Essai détaillé / Mazda 6e 68,8 kWh: Mazda, tu pousses le bouton un peu loin !

On l’a dit, ce sont les Chinois qui se chargent des aspects électriques. Batterie, moteurs, plateforme et périphériques sont donc de leur responsabilité. Ça tombe bien, la Chine maîtrise assez bien cette technologie. La 6e est donc basée sur une plateforme EPA1 du groupe Changan, la même qui sert au clone Changan Deepal SL03 vendu en Chine, assez proche visuellement de la Mazda, hormis pour sa face avant. La Mazda se décline en deux versions, une version de base dotée d’une batterie de 68,8 kWh, l’autre dénommée Long Range, faisant appel à une pile de 80 kWh. Si la version Long Range est donnée pour une autonomie WLTP de 552 km, la version de base, avec ses 479 km, ne lui rend pas grand-chose. De surcroît, et assez bizarrement, la petite batterie affiche un meilleur potentiel de recharge et pas uniquement grâce à sa capacité moindre. Sur un courant continu DC, elle encaisse en effet du 165 kW, contre seulement 90 pour la version à grosse batterie. Résultat: là où la version de base réclame 24 minutes pour une recharge rapide de 10 à 80%, la version Long Range en demande 47! L’avantage d’une autonomie théorique supérieure fond comme neige au soleil lors de longs trajets. Ce qui nous a incités à nous pencher plutôt sur le cas de la version de base, pour une fois. Cette anomalie s’explique par les choix de la chimie des batteries respectives. La petite batterie fait appel à une technologie lithium-ion LFP (lithium-fer-phosphate), la grosse à du lithium-ion NMC (nickel-manganèse-cobalt). Les LFP présentent des avantages en termes de coût, de sécurité (stabilité chimique), de longévité et de capacité à encaisser des recharges à 100% sans dégradation prématurée. En revanche, elles affichent une densité énergétique moindre («quantité d’énergie» à volume de batterie égal) et une plus grande sensibilité aux températures négatives. Les NMC, c’est… l’inverse. Mazda a donc fait des choix technologiques en fonction de l’utilisation supposée. Des choix qui se singularisent aussi au niveau des puissances, puisque la version de base est… plus puissante que la version Long Range: 258 ch, contre 245, pour un couple identique de 320 Nm. Franchement, on ne prend pas grand risque à conseiller la version de base, qui est celle de cet essai, malgré son autonomie (légèrement) moindre sur le papier.