Coin de la rédaction / Rédacteurs sans filtre - La taxe « au poids » est-elle pertinente ?

Au-delà de leur rigueur journalistique et de leur point de vue de professionnels de l’automobile, les membres de la rédaction sont avant tout des automobilistes et des citoyens lambda. Dans « Rédacteurs sans filtre », c’est le cœur qui s’exprime avant tout ! Cette semaine, nous leur avons demandé si la taxe "au poids" était pertinente.

Oui, cela a du sens, à mes yeux pour une chose : éviter que dans 5 ou 10 ans, les SUV pèsent 3 tonnes. Ou les sportives 2 tonnes (c’est déjà le cas pour certaines). Si on ne brise pas la spirale de l’inflation du poids, on n’y échappera pas. En outre, à force de tester des voitures de toutes sortes, je suis aujourd’hui certain d’une chose : plus une voiture est légère, plus son comportement routier est agréable, au sens «plaisir» du terme. Cela va également dans le sens d’une logique anti-gaspillage.

Tout, dans notre société, va dans le sens de la limitation des matières, des volumes. Les logements deviennent plus petits, car on ne veut plus chauffer et entretenir des espaces inutiles. On nous taxe sur le volume et le poids de nos poubelles. En électronique (hi-fi, informatique, électro-ménager) tout s’est miniaturisé. Mais dans le domaine des voitures, c’est le contraire, elles sont de plus en plus lourdes. Et il ne s’agit pas que de sécurité embarquée, mais surtout de confort, d’espace, de jantes de 20 ou 22’’, de moteurs électriques partout. Après, est-ce que la taxe sur le poids va vraiment amener les gens à réfléchir ? J’en doute.

Si l'on part du principe (peut-être naïvement...) que les taxes routières doivent servir en premier lieu à l'entretien de l'infrastructure routière, il est logique que le facteur poids joue un rôle dans la détermination des montants dus. Après tout, il n'est pas nécessaire d'avoir fait de grandes études pour comprendre que les véhicules plus lourds endommagent davantage la surface de la route que les véhicules plus légers. Aux Pays-Bas, où les voitures sont de toute façon beaucoup plus taxées qu'ici, il est depuis longtemps admis que l'on paie davantage si la voiture que l'on "nomme" (comme on l'appelle là-bas) pèse plus lourd. C'est aussi la raison pour laquelle, avec la fameuse "BPM", on voit proportionnellement beaucoup plus de petites voitures et de voitures légères dans notre voisinage nord qu'en Belgique.

Si une taxe au poids peut ralentir la popularité des SUV, je pense que c'est une bonne chose. Mais qu'en est-il des voitures électriques, qui pèsent plus lourd que leurs homologues à combustible fossile en raison de leurs batteries ? La région wallonne, où une réforme de la taxe routière tenant compte du poids est sur la table, veut-elle obtenir une part du gâteau ? Je dirais : laissez venir ces batteries à l'état solide, qui ont une densité d'énergie beaucoup plus élevée et pourraient donc réduire encore ce poids supplémentaire, et voyez...

Prendre la masse en compte pour taxer les véhicules est sur le principe une bonne idée. C'est l'aberration actuelle de l'automobile : on veut réduire la pollution du parc, mais on ne fait qu'augmenter la masse et la taille des véhicules, avec des gros SUV à la pelle. Les constructeurs ne faisant que suivre la tendance du marché et donc les goûts des clients, il faudrait éduquer la population pour que les gens comprennent que c'est un non-sens, par exemple, d'avoir un SUV de 2500 kg pour transporter la plupart du temps une personne de 80 kg. Mais la méthode proposée par la législation wallonne dans l'avant-projet de décret n'est pas spécialement bonne, et ce pour plusieurs raisons.

D'abord, pour que ça ait un impact sur les constructeurs il faudrait que cela touche l'ensemble de l'Europe, sans quoi le poids des véhicules continuera d'augmenter et ce sera la seule population wallonne qui paiera toujours plus. De plus, avec la formule proposée, les grandes familles seront plus impactées sans raison : une famille avec 5 enfants n'a pas le choix d'acheter un véhicule 7 places, forcément beaucoup plus lourd qu'une compacte, c'est donc très injuste.

Le résultat idéal serait de faire comprendre à la population que pour avoir 4 places et un grand coffre, par exemple, il vaut mieux un break léger et profilé qu'un gros SUV pesant une tonne de plus avec une aéro d'armoire normande. Pour moi, il faudrait donc prendre en compte le nombre de places et le volume de coffre dans la formule - que pour ces deux valeurs données l'option la plus légère soit privilégiée.

Non, car le poids n'est qu'un facteur limité dans toute l'histoire des émissions. Concrètement, pensez-vous qu'une Dacia Sandero TCe 90 est plus économe en carburant qu'une Clio équipée du même moteur, simplement parce qu'elle pèse quelques grammes de moins ? Si c'est le cas, je pense honnêtement que l'aérodynamisme moins favorable de la Dacia aura plus de poids. Alors pourquoi ne pas le taxer également sur sa hauteur de caisse et sa longueur ? Une histoire sans fin, cette discussion, où l'on peut inclure dans le calcul de la taxe un nombre presque infini de variables qui ont toutes une influence quelque part sur la consommation et les émissions. Des facteurs qui contribuent également à l'aspect pratique. Ou la sécurité (électronique). En bref, si des taxes doivent être prélevées, qu'elles le soient sur le seul aspect de la conduite qui ne soit pas sujet à discussion : ce que le conducteur met dans ses injecteurs au final. Et vous faites cette taxe directement, à la pompe.

Sur le principe, je trouve logique que les véhicules plus lourds soient davantage taxés car, à prestations équivalentes, ils polluent plus et « usent » davantage les infrastructures routières que les modèles plus légers. Bref, mieux vaut inciter les gens à opter pour un break qu’un SUV par exemple. Mais la réalité est plus complexe et surtout le prétexte est grandement fallacieux de la part de nos édiles. Si vraiment la motivation d’une taxe « au poids » est d’ordre écologique, alors il faut que le calcul et la pondération soient intelligents. Or, le projet tel qu’il est présenté semble surtout pensé pour raquer un maximum de fric sans discernement. Ha mais oui, suis-je bête, nous sommes en Belgique… pire, en Wallonie.

Plus sérieusement, un système de taxation intelligent et équitable – spéciale dédicace à Bruxelles – serait le bienvenu et devrait tenir compte de 4 facteurs essentiels : les émissions de CO2, le nombre de places assises homologuées, le poids et le kilométrage. Plus de distinction entre Diesel, essence ou LPG/CNG. Pour faire simple, si vous prenez une Série 3 Touring xDrive 20d et un X3 xDrive 20d, le facteur poids ferait que le choix du SUV serait d’office plus cher à l’utilisation donc pénalisant… Dans cet esprit, celui qui décide de s’acheter une voiture plaisir pas trop lourde et raisonnable en CO2 mais qui fait peu de kilomètres ne serait pas pénalisé de manière éhontée parce qu’il entretien la flamme de la passion automobile. Et bien entendu, garantir un prix maximum qui ne pourra pas être dépassé pour le carburant, histoire de mettre fin à la triple taxation (TMC + TC + accises carburant). Quoi qu’il arrive, penser que les politiques prendront des décisions rationnelles, intelligentes et équitables sur les plans social, écologique et financier tient de l’utopie… ou ai-je manqué un épisode des 30 dernières années de la politique belge ?